Geldigheid van samenwonings- of samenwoningscontracten

Tegenwoordig wonen steeds meer stellen buiten het huwelijk samen. Uit gegevens van 2015 van het Pew Research Center bleek dat, hoewel 87 procent van de kinderen in de jaren zestig in een huis woonde met getrouwde ouders, dat nu slechts 61 procent doet.

Het probleem met dergelijke samenwonen is dat de wet niet is ontwikkeld om deze paren te beschermen. Het rechtssysteem heeft historisch gezien de voorkeur gegeven aan het huwelijk en heeft vermeden erkenning te geven aan andere regelingen. Om die reden wordt een echtpaar dat al jaren samenwoont meestal door de wet behandeld alsof ze gewoon kamergenoten zijn.

Het geval van Watts versus Watts

Om een ​​idee te krijgen van hoe dit werkt, kunt u de Wisconsin-zaak van Watts versus Watts uit 1987 bekijken. In dat geval woonde een echtpaar twaalf jaar samen, had twee kinderen samen en handelde grotendeels alsof ze man en vrouw waren, ondanks dat ze nooit echt trouwen. Toen de relatie eindigde, ging mevrouw Watts naar de rechtbank om te proberen de eigendommen van het paar te verdelen, net als een echtscheidend stel. Het Hooggerechtshof van Wisconsin zei dat ze de echtscheidingswetten niet in haar voordeel kon gebruiken, omdat ze nooit getrouwd was.

In veel staten zou dat het einde zijn van de analyse en zou mevrouw Watts geen juridische opties meer hebben. De rechtbank van Wisconsin besloot haar echter te helpen en zei dat Watts ten onrechte was verrijkt door het samenwonen en daarom de activa zou moeten delen. In zekere zin heeft het Hof een echtscheidingsoptie gecreëerd voor niet-gehuwde paren.

Samenwoningscontracten

Veel stellen hebben geprobeerd iets soortgelijks te doen door samenlevingscontracten te gebruiken

, ook wel 'samenwonencontracten' genoemd, om de basis te leggen voor hun niet-huwelijkse relatie. Een samenlevingscontract probeert de rechten en plichten van elke partner vast te leggen als het paar uit elkaar gaat. Deze overeenkomsten waren over het algemeen verboden onder het contractenrecht vóór 1970, omdat de contracten werden geacht te zijn gebaseerd op 'verdienstelijke overweging'.

Dat betekent dat rechtbanken samenlevencontracten zagen als een partner (meestal een vrouw) die seks ruilde in ruil voor financiële steun van de andere partner (meestal een man). Samenlevingsovereenkomsten werden met andere woorden gezien als prostitutie.

De zaak Marvin v. Marvin

In 1976 werd dat veranderd door een zaak van het Californische Hooggerechtshof genaamd Marvin v. Marvin. In dat geval beweerde mevrouw Marvin dat ze een mondeling contract had gesloten met de heer Marvin dat ze in ruil voor zijn financiële steun zou zorgen voor huishoudelijk werk. Ze beweerde dat ze daarvoor een lucratieve carrière had opgegeven, maar toen ze na zes jaar uit elkaar gingen, was hij van plan haar met niets achter te laten.

De rechtbank kwam tussenbeide en zei dat het dat soort overeenkomsten met samenwonende stellen zou nakomen, zolang de overeenkomsten niet gebaseerd waren op seksuele dienstverlening. Sinds die tijd hebben meer dan dertig staten het voorbeeld van Californië gevolgd en enige bescherming geboden aan samenwonende stellen op basis van contractprincipes.

Mondelinge contracten

Elke staat gaat anders om met samenwooncontracten, maar er zijn een paar stappen die koppels kunnen nemen om ervoor te zorgen dat hun overeenkomsten de beste kans hebben om geldig te zijn. Ten eerste moet het contract schriftelijk zijn en door beide partners worden ondertekend. Veel staten zullen überhaupt weigeren mondelinge contracten te respecteren, en zelfs als staten mondelinge contracten nakomen, kan het moeilijk zijn om dit te bewijzen.

In feite verloor mevrouw Marvin uiteindelijk haar zaak omdat ze nooit kon bewijzen dat ze daadwerkelijk een geldig contract had. Ten tweede moet het contract duidelijk de huidige financiële voorwaarden van elke partner aangeven en vervolgens hoe de activa later moeten worden verdeeld. Ten derde moet het contract een scheidbaarheidsclausule bevatten, zodat de hele overeenkomst niet als ongeldig wordt beschouwd als een deel dat wel is. Ten slotte moet elke partner zijn eigen advocaat raadplegen om eerlijkheid te waarborgen. Rechtbanken zullen snel een oneerlijk contract schrappen.

Deel: